Corte de concepción acoge recursos de amparo en favor de imputados

Corte de concepción acoge recursos de amparo en favor de imputados

196
0
SHARE

La Corte de Apelaciones de Concepción acogió hoy –viernes 11 de marzo– un recurso de amparo  presentada por la defensa de seis personas de un mismo grupo familiar imputados por el delito de robo con intimidación cometido el 22 de septiembre de 2015 en el Predio Lautaro en el sector de Antiquina, comuna de Cañete y ordenó su libertad inmediata.

En fallo unánime (causa rol 56–2016 y acumulado causa rol 58-2016), la Quinta Sala del tribunal de alzada penquista –integrada por los ministros Renato Campos González, Rodrigo Cerda San Martín y el abogado integrante Mauricio Ortiz Solorza– acogió  la acción cautelar presentada la defensa de Carlos Cayuhan Alian, Juan Cayuhan Alian y Luis Cayuhan Llebul, Segundo Ignacio Cayuhan Huenullán, Eduardo Cayuhan Huenullán y Lorenza Cayuhan Llebul, en contra de la decisión  del Juzgado de Garantía de Cañete del 25 de enero pasado que mantuvo su prisión preventiva.

La sentencia  sostiene que la PDI actuó fuera de todo margen legal al iniciar la investigación basada en el testimonio de un “colaborador ocasional” que no cumple con los requisitos legales de un testigo protegido, hecho que contaminó toda la tramitación de la causa y la prisión preventiva de los imputados.

“Atendidos los hechos que se han tenido por establecidos, fue la policía quien autónomamente y sin facultad legal decidió guardar la identificación del testigo informante anónimo, decisión que luego fue solamente conocida por el Fiscal de la causa, y avalada por él mismo, sin que se hubiere dispuesto formalmente la reserva o secreto en los términos previstos en el artículo 182 del Código Procesal Penal, de modo que dicho ocultamiento de identidad no fue adoptado por quien constitucional y legalmente tiene a su cargo la protección inicial de víctimas, testigos y peritos, esto es, el Ministerio Publico, así como tampoco se adoptaron las medidas que la ley establece para casos en que procede un resguardo de ese tipo. Así las  cosas, nos encontramos en un supuesto de actuación policial sin cobertura legal que infringe, por ende, el debido proceso penal y genera actuaciones irregulares que no deben producir efectos en los casos penales, pues el sistema de enjuiciamiento criminal en vigencia no tolera la búsqueda de la verdad a cualquier costo, sino únicamente a través de actuaciones legítimas”, dice el fallo.

Agrega que: “Esa irregular forma de actuar contamina de antijuridicidad también a los actos investigativos posteriores que le son consecuencia, especialmente el reconocimiento fotográfico que las víctimas hacen de los imputados, toda vez que éste nunca pudo haberse realizado de no contar con la individualización entregada por la persona que, llamémoslo testigo, informante, cooperador ocasional o como sea, aportó a la Policía de Investigaciones (…) lleva a la razón la parte recurrente cuando afirma que la adopción de la decisión de prisión preventiva no pudo considerar legítimamente esa información para los efectos de dar por configurado el requisito de la letra b) del artículo 140 del Código Procesal Penal, pues ella fue obtenida con vulneración de garantías fundamentales. En consecuencia, la privación de libertad de los imputados lo ha sido con infracción a la Constitución material y a las normas legales que regulan el proceso penal. En efecto, no se trataba de aquellas situaciones especiales donde atendida la gravedad del ilícito se permite ocultar la identidad de los testigos; tampoco se está frente a aquellas situaciones específicas donde el legislador posibilita la actuación autónoma de la policía; se trata, por el contrario, de una situación en la cual la policía decidió por sí y ante sí la reserva de la identidad de un “testigo”, “colaborador ocasional” o “informante”, de modo tal que esos datos fueron negados inicialmente al Ministerio Público y, en todo momento, al tribunal y a los demás intervinientes”.

Por lo tanto se decide: “SE ACOGEN los recursos de amparo deducidos a fojas 2 y 22, a favor de CARLOS CAYUHAN ALIAN, JUAN CAYUHAN ALIAN y LUIS CAYUHAN LLEBUL, SEGUNDO IGNACIO CAYUHAN HUENULLAN y EDUARDO CAYUHAN HUENULLAN, a los cuales se adhirió LORENZA CAYUHAN LLEBUL, y, en consecuencia, se deja sin efecto la prisión preventiva decretada en contra de ellos”

NO COMMENTS

LEAVE A REPLY